Drogas
Dicen mis estudiantes que por nuestra zona rural se trapichea mucho con drogas. Todos lo saben pero, incomprensiblemente, no se toman medidas drásticas y realmente punitivas por parte de las autoridades. Queridos estudiantes: debéis tener la suficiente personalidad para mandar a tomar viento fresco a esa gentuza que os saca el poco dinero que tenéis a cambio de una felicidad artificial, estúpida y que os convierte en lelos. Ya que pocos os protegen debeis ser vosotros mismos quienes impidáis que destrocen vuestras vidas. Además, no olvideis que el alcohol es uno de los estupefacientes -de estúpido, estupor- más peligrosos, y me entristece escuchar que jugáis demasiado con él. Luego llegan consecuencias terribles.
Vía Cortell y Avui. Más información sobre la imagen.
ACTUALIZACIÓN 1 de mayo de 2007
Mientras en Irán los jóvenes luchan contra la discriminación, en España algunos (tan solo una minoría turbia) lo hacen por su derecho a molestar a los pobres vecinos a altas horas de la madrugada entre sorbos de güisqui, vomitonas y música a todo volumen. Seguro que hay otras causas justas y decentes por las que pueden luchar a horas menos intempestivas
Archivado en: España
Rafael, muy acertado tu post. Me has hecho reflexionar sobre el asunto y creo que es una responsabilidad nuestra advertir a nuestros alumnos sobre el problema del alcohol. Se está tomando a juego el tema.
no se si quizás podríamos hacer algo, campaña, no sé, desde la comunidad educativa de los blogs. Yo creo que cada vez tenemos más influencia. A lo mejor poner un logo. Pensemos en ello y estamos en contacto.
Un saludo
El estatuto de las responsablidades flotantes ha llegado al extasis.
Ahora resulta que también son los profes los que tienen que advertir a sus alumnos de que no practiquen ese gigantesco ataque de mimetismo bovino que se llama “botellón”: ingesta masiva y en masa de alcohol.
Pero, ¿por qué golpe de teatro debemos advertir de los peligros de la berrea alchólica? ¿Debemos advertir también de esa histeria del embarazo que supone el obeso?
Los alumnos como las masas son ahora el prototipo de rehén, la cosa tomada como rehén, es decir anulados en su soberanía, abolidos como sujetos.
Esta presión es fatal para la escena educativa. Si hay trapicheo para eso está la policía, y si hay cirróticos para eso está la sanidad.
Lo más alucinante y estratosférico de vuestro discurso es que practicais una especie de “terrorismo del discurso” mediante el cual realizais la toma de rehenes a partir de una estrategia del chantage: “Si no participais, si no gestionais vuestro propio capital, vuestro deseo, vuestra salud entonces….”.
El chantage es peor que la prohibición.
Sócrates, me gusta tu idea.
Deckart, con “j” (el “chantaje”). Lo demás incontestable, por postmoderno. Eso sí, espero que no llegues a concejal de sanidad de tu pueblo. ¿”Terrorismo del discurso”? ¿Proyectas?
Como siempre, Rafael, muy acertado. Poniendo el dedo en la llaga. Pasafraseando a gloria Fuetes:”Hay que decir lo que hay que decir. Y pronto. Visceral, del tronco” Yd onde haya que decirlo, es decir, en todas partes, y en la escuela por descontado. Mi mente es demasiado simple para alcanzar a la del tal Deckart y sus teorías de los “chantages”
Por alusiones:
Yo, modesto doctor en filosofía y por las mañanitas docente del a-b-c de lo mismo, escribo en este blog bastante borracho: ahora llego de fiesta…. precisamente andaba con una gente muy agradable y progresivamente adobada, asalariados de la educación todos ellos, enttre los que curiosamente se encuentraba “deckart”, individuo por lo demás especialmente afable y digno de ser amado. Ahhh, los amigos, el alcohol, el tabaco y una buena conversación, me hacen tocar con la mano el cielo de la felicidad posible… aunque algunos tilden eso de…. ¿cómo era?……”felicidad artificial y estúpida que me convierte en lelo”…
En cualquier caso, curioso afán el de erigirse en maestro de la virtud. No conozco personalmente a Rafael Robles, pero sí a otros que enarbolan similares cruzadas moralistas y, bueno, digo como aquel gran aforismo romano: “nadie da lo que no tiene”…. A un porcentaje demasiado cercano al 100 por cien de mis compañeros profesores debería caérseles la cara de vergüenza por su doble moral si afirmaran cosas como las leídas más arriba. Como afirmaba otro individuo de gran fama por pretender erigirse en maestro de virtud: “quien esté libre de pecado, que tire la primera piedra”…. o, en palabras más cercanas, “que ponga el dedo en la llaga”.
Personalmente yo, como pilatos, me lavo las manos al respecto…. algo que sólo hacemos los que no nos creemos hijos de dios.
¡Brido por la educación, sea lo que fuere tal cosa!
P.D.: Tristísimo quedarse en la epidermis del asunto (-”chantage”-) y no atender al fondo: RESPONSABILIDADES FLOTANTES
Ser doctor en este país no significa absolutamente nada: unos cuantos cursos ridículos que siempre se aprueban, un proyecto de investigación que, por lamentable que sea, siempre le da el visto bueno el tribunal de mediocres profesores titulares que están ahí en virtud de la endogamia universitaria y una tesis doctoral que con el “copy” “paste” y los refritos la tachan de “cum laude”. Las barbaridades que dices, Alberto, no son menos por muy doctor que seas.
No soy el más abstemio del universo, pero pido a mis estudiantes que tengan cuidado con el alcohol. ¿Te parece mal? Dubuffet dice que tú, como profesor, fabricas el gusto de la época: “el profesor es el catalogador, el homogeneizador, el confirmador de lo que predomina, donde y en el momento en el que eso que predomina haya tenido lugar”. Parece que tú lo llevas al paroxismo.
Pilar C., gracias por tu cordura. Un abrazo.
Me refería a ese tipo de prejuicios, estaba esperando otro post. ¿Crees que puedes hacer algo contra el botellón? La solución no está en la búsqueda de alternativas o en la concienciación del colectivo estudiantil. Si no lo hacemos por nosotro mismos, difícilmente lo haremos por alguien ajeno, ¿verdad?
Tu respuesta a deckart es la de alguien que se defiende con un ataque…defiende tus ideas, demuestra que estás en lo cierto y ataca finalmente.
Alberto, perfecto!
Como practicas la obscenidad entendida como la proximidad absoluta a la cosa vista, como hundimiento de la mirada en la pantalla de visión no puedes entender lo que significa la expresión “responsabilidades flotantes”.
En cualquier caso:
Resulta que ser doctor en este lugar geométrico constituye un suplemento que aumenta la estupidez. Demuestra tal tesis torero de la virtud. Escucha lo que te voy a decir: la risa mueve montañas.
Sí, “chantage” es con “j” en español pero en francés no. Como soy un postmoderno quería estetizarlo. El único error es no haberlo escrito entre comillas, torero de la virtud.
Como vivimos en la era del blanqueo de dinero quieres blanquear la historia, para ti “sucia”, de lo que es la soberanía de los individuos.
Como no entiendes nada te explico: la toma de rehenes es la anulación de la soberanía de ciertos individuos (los rehenes), la liquidación de su autonomía por parte de los terroristas.
Tu discurso es “terrorista” porque pretende abolir la soberania del sujeto, ya sea la del deseo, la del capital….con el fin de alcanzar lo que las folclóricas de la filosofía (los pedagogos) y los “filósofos estropeados”, es decir, los clones del sistema de valores, llaman educación para la ciudadanía: “lo más social que lo social”, la muerte de “lo social”.
Emborráchate, drógate o hazte una transfusión sanguínea torero manchego: las drogas fascinan en la misma medida que producen rechazo. Una ambivalencia de la razón occidental.
Por cierto Pilar: “la gata bebe leche de la lata, que bonita que es mi gata”. Gloria Fuertes en estado puro, . ¡ ¿Cuántos canutos se fumó para decir semejante soplapollez? !. O es que se adelantó a su tiempo y sufría el “mal de las vacas locas”.
Queridos estudiantes: como veis nuestro estimado y drogadicto amigo es un claro ejemplo de las maldades de las “sustancias”. Si no queréis ir por el mundo diciendo “chantaash”, ni dar rienda suelta a las frustraciones en modestos blogs como este, es mejor no tomarlas, por no mencionar consecuencias más graves.
Por cierto, uno de esos postmodernos alcohólicos de pluma fácil y recia prologó el poemario de “la Fuertes” en Cátedra.
Para soplapollez lo de “blanquear la historia”; durante la adolescencia y niñez lo de la soberanía extrema, que tú propones, es perjudicial. Lee algo de psicología evolutiva, por mucha animadversión que te despierte la pedagogía. En cualquier caso yo les aviso y ellos son muy libres y soberanos para tomar la decisión que estimen apropiada, ¿o piensas blanquear la historia de los que pensamos que avisar de los males es algo bueno? (como eres postmoderno, pediré perdón por el maniqueísmo).
¿Qué dicen los “soberanistas” como tú sobre las familias destrozadas por hijos “yonquis”? Aunque algunos convivan moderadamente bien con las drogas (como parece ser tu caso, de momento) sospecho que en la mayor parte de las ocasiones es una experiencia enormemente dolorosa y desgraciada. ¿Tienes, Deckart, episodios hipomaníacos exagerados? ¿Eres equilibrado? ¿Es eso del “equilibrio mental” una invención del burgués para controlar a los proletarios como tu?
Me encantaría ver como das tus clases.
Leo no sin asombro, la disputa mantenida en este articulo y quedo perplejo desde mi papel de “alumno tardio” al ver la falta de apertura mental para respetar el pensamiento de los demas.La demagogia rezuma por los bordes de mi portatil y no puedo mas que alucinar al leer como se trata de canalizar conductas cuando,rectificarme si me equivoco,a lo que os debiais dedicar, que para eso es pagan ,es a trasmitir conocimiento y dejaos de reeducar y “encaminar” hacia posturas propias ,que para eso estamos los padres .Cada uno en nuestra casa y los organos sociales dedicados expresamente a eso para evitar ciertas injusticias.
Creia que la filosofia era ofrecer una visión de 360 grados de todo lo que nos rodea , aunque ya veo que algunos con 90 grados de visión nos quieren arreglar, tal vez la barrera entre filosofia y teologia cada vez es mas delgada.
pd.perdonar la ortografia pero no soy tan culto como vosotros, algo que no evita que desarrolle mi vida laboral al maximo rendimiento , y algo que a lo mejor tendriamos que trasmitir a los jovenes con el fin de conseguir calidad en en lugar de cantidad ,.
Una buena formación profesional bien canalizada y menos, socialmente denostada ,estoy seguro que seria muy positiva para todos.
Eso no evitaria por otro lado adquirir conocimiento por otras vias y por que no empezar la universidad con 40 años aunque solo sea por placer.
Pues llamadme tonta o lo que sea (quien crea que tenga que hacerlo) pero yo soy de las que, si sale el tema, les digo a mis chavales que de drogas nada de nada y de alcohol tampoco. Una copa, no lo discuto, más, ¿para qué?
A fin de cuentas para pasarlo bien, decir tonterías y tener buen rollito con los demás no necesitas ir puesto. Y si me preguntan en clase se lo digo tranquilamente: ‘Sí, voy a hacer 31 años y ni me he emborrachado ni me he fumado un porro en mi vida’.
¿Beber? Cuando no conduzco, claro que sí (el martini con limón está de vicio), pero una copa, no más. Prefiero gastarme el dinero en otras cosas. Ellos se ríen, algunos, pero yo les digo la verdad. Tonterías digo a montones en cada hora de clase, me río cuando tengo ganas de reír y lloro cuando tengo que llorar, no necesito nada más para pasarlo bien.
Y por si alguien tiene alguna duda no sigo ningún tipo de creencia ni nada. Lo único es que prefiero gastarme el dinero en otras cosas (libros, pinturas, café con las amigas, una buena cena, etc.).
Yo creo que has hecho bien en clase. Uno es libre de dar su opinión, luego que quien quiera la coja o no, pero el consejo siempre es bueno.
Rafa, estoy contigo, haz lo que tú creas y allá cada cual. Y ahora, que lluevan las calificaciones y los juicios de valor de esos que van de postmodernos, de asépticos y de defensores de la libertad. Esos mismos que, en su día, ante el tribunal de oposición de turno no se atrevieron a defender lo que ahora dicen defender. En fin… ¡qué valientes son en estas páginas!
Un saludo, Montse.
Definitivamente, el sistema de argumentaciones del torero de la virtud (ad hominem -me calificas de “postmoderno”, me llamas públicamente drogadicto, frustrado- es un test a tamaño natural de la calidad del rebaño humano. Te crees, como representa la fotografía, una “vaca sagrada” pero no; tu discurso “terrorista”, exterminio del otro mediante la difamación, es propio de una “vaca loca” al que añades el acting out de la bruja Lola (¡¡sabes hasta lo que tomo!!).
Y tu situación es paradójica: como ya no existe un sujeto responsable, cualquier evento, incluso mínimo, debe desesperadamente ser imputado a alguien o a algo: al alcohol o las drogas y, por un periplo de lo real que desconozco a mí.
Todo el mundo es responsable, una máxima responsabilidad flotante está ahí, acechando, dispuesta a apoderarse de cualquier incidente. Cualquier irregularidad debe encontrar su culpable o su encadenamiento criminal. También esto es terror, el terrorismo de la responsabilidad desproporcionada con el evento, el mundo visto con la óptica de la histeria de la responsabilidad.
Para no sentirnos atrapados coged a los demás como rehenes. No lo dudeis. Esa es tu tesis de fondo, torero de la virtud.
Pero la cuestión más interesante es tu misión vociferadora. Eres un Vocyferator.
Vocyferator,¡ proyectil inercial y en suspensión!, compite con otros proyectiles pero no hay pool position y ni siquiera visualiza el podio. Sólo tiene un objetivo claro: ladrar, infectar y clonar.
Y para terminar, ya que por fortuna, no estamos en tiempos sacrificiales, quiero decirte sin hostilidad ni ironía pero con serenidad y desenvoltura a la vez de íntima satisfacción: vete, concretamente, a la mierda.
Por alusiones:
Montse aceptas acríticamente el calificativo que el torero de la virtud me asocia, a saber, postmoderno. Como si este término tuviera alguna carga moral cuando es sólo una problemática inscrita en el campo de la filosofía de la historia. Ya sabes, no existen fenómenos morales sino interpretación moral de los fenómenos. Y de esto sabe mucho el torero de la virtud.
Tampoco planteas ningún argumento en contra de algunas de mis tesis. Sorprendente si es que perteneces al campo de la filosofía.
Si hubiera un tema -en nuestras opsiciones- que se llamara “drogas”, por ejemplo, hubiera hablado de drogas y hubiera adoptado la tesis de más arriba, a saber: las drogas fascinan en la misma medida que producen rechazo. Todos sabemos por qué fascinan (las masas se drogan) y por qué se rechazan (constituyen un riesgo para la salud).
Y, por último, en ningún momento defiendo que los alumnos hagan uso de su soberanía para ponerse hasta las patas. Lo que defiendo es que es un tema que no nos compete. Nos compete enseñar filosofía y no ideología. La religión como las drogas pertenecen al ámbito de lo privado. De hecho no está penado su consumo sino su posesión. Y esto es un periplo ininteligible de nuestro código jurídico.
Deckart, seré breve: escribes tonterías mayúsculas, la postmodernidad es otra cosa. Lee y piensa antes de manifestarte, por favor.
Rafael: totalmente de acuerdo con el post, lo suscribo al cien por cien.
Juanjo seré breve: ¿sufres de reblandecimiento cerebral?. ¿Qué cosa es sacerdote?.
Deckart:
Justo la actitud contraria a la tuya: el respeto a otras opciones. Justo lo que no demuestras con descalificaciones impropias. Te veo más cerca del totalitarismo ideológico, justo lo que pareces pretender erradicar. Tu verdad es tuya, de acuerdo, pero no la hagas tragar a nadie más. Lo tuyo no es pensamiento débil porque no demuestras pensamiento.
Por cierto, no sufro reblandecimiento cerebral, pero gracias por reconocer que tengo cerebro. Y el que predicas eres tú.
No sabes lo que es la postmodernidad. Te lo explicaré ya que soy un “postmoderno”, y no me dedico a dorar la píldora: por una parte designa el estado de la cultura después de las transformaciones que han afectado a las reglas de juego de la ciencia, la literatura y de las artes a partir del S. XIX. (J.F. Lyotard). Pero como el término es difuso, inscrito en la perspectiva de la filosofía de la historia revela la posibilidad de un “cambio epocal”, según el profesor Francisco Jarauta. Hay muchas más perspectivas de análisis del término, pero tu no has hecho ni siquiera referencia a la crisis de legitimación que sufren los metarrelatos, ya sea como dialéctica del Espíritu, la hermenéutica del sentido, la emancipación del sujeto o del trabajador.
Simplificando, se tiene por “postmoderna” la incredulidad con respecto a los metarrelatos. Esto es sociología, filosofía de la historia, teoría de la cultura…
A lo mejor como te gusta tanto el sacerdocio y dorar la píldora a tu colega se te ha olvidado estudiar.
Siempre respeto, pero el primero en usar el insulto es el creador de este blog y, si no lee más arriba. Deslegitima el doctorado de Alberto, me llama drogadicto y ni me conoce, frustrado, hipomaniaco…..
Aún estoy esperando lo que significa para tí el término “postmodernidad”. Seguro que tendrás otra lectura del término y, es posible que sea muy interesante, pero no es el tema de este foro.
De todos modos, en vez de posicionarte directamente con la parte insultante, al menos podrías haber argumentado tu posición. Tu alineamiento al torero de la virtud es una alianza cuasi histérica donde se expresa paradójicamente la desaparición del pensamiento.
El torero de la virtud debe ser un gran manipulador, es decir, seguro que utiliza la tecnología suave de la violencia por el chantaje, la toma de rehenes, o de una parcela del otro, un secreto, un afecto, un deseo, un placer…
“Si tu no te dejas amar, serás responsable de tu propia muerte”.
Salud.
Que yo sepa a mí no sólo me pagan por enseñar Filosofía, me pagan por educar en valores y, además, me gusta hacerlo. A ver quién es el valiente que llama al inspector o a la inspectora de turno y le comunica por escrito, con nombres y apellidos ciertas afirmaciones que bajo el anonimato se hacen aquí. Estoy harta de los que se atreven a desobedecer en el anonimato, mientras que con nombres y apellidos no son más que siervos de un sistema que les paga para seleccionar a los “útiles” y serpararlos de los “inútiles”, y cumplen su mandato con total fidelidad considerándose semidioses por poner y corregir los típicos exámenes que discriminan entre lo que el sistema quiere y lo que el sistema no quiere. Y ¿ést@s son l@s que no transmiten ideología? jajaja.
Por lo demás, si no argumento será porque no me interesa, sólo intento convencer (que no vencer ni imponer) a aquellos/as a los que aprecio.
Un saludo, Montse.
Vale, una lástima para ti que no seas quien me examine de nada, y no voy al trapo de lo que dudes o dejes de dudar. Ya he leído TODOS los comentarios, otra vez, porque lo hice antes.
Hablar de “terrorismo” es insultante. Me posiciono on quién me da la gana y por lo que me da la gana (¿eso es también postmoderno no?). Quieres construir un antisistema que se convierte en sistemático, el único metarrelato que he visto por aquí es el tuyo. Cuídate. Hasta otra.
¡Ah! Lee algo de Vattimo y te enterarás de lo que es la postmodernidad.
Segunda clase de escritura para profesores que insultan (te la doy gratis David Deckart): no hay que poner puntos después del signo de cierre de interrogación (a ver ahora qué otra increíble excusa se te ocurre, “doctor”). Por lo demás, la pereza no me permite contestar esas barbaridades que propalas, demasiado obvio como bien apuntan Juanjo, Montse y Alba.
¡Vaya tela la que se ha montado! Yo sigo pensando lo mismo. Soy profesora de lengua castellana y mi tarea es enseñarles a acentuar, apreciar la literatura, escribir bien, etc.
Pero si tengo que parar la clase durante media hora porque un alumno le ha dicho a otro ‘gordo de mierda’, por ejemplo, lo hago. Somos profesores pero la docencia no es sólo dedicarse a enseñar lo que dictan los libros, no. Hay que enseñar también valores y si la clase lo permite, perfecto.
Cuando sale algún comentario o algún tema en clase es lo que les digo: yo doy una opinión, la mía, ni mejor ni peor que cualquier otra; y como soy mayor que ellos les doy un consejo, pero son ellos quienes deciden. Te diré continuamente que no cruces el semáforo en rojo pero si finalmente te decides, ¿qué puedo hacer? Nada, sólo estar ahí para ayudar si me necesitas. La decisión final es tuya, y creo que con el comentario de Rafael se pretendía eso, ni más ni menos, y lo encuentro muy correcto; aunque claro, para gustos los colores, pero bueno…
Me parece que va degenerando la conversación inicial.Las drogas como el alcohol solo producen estados mentales temporales que condicionan voluntades,algo que es opcional y que libremente cada uno utiliza a su parecer.Estoy de acuerdo en defender tu postura delante de tus alumnos cuando lo creas necesario pero como con todo ,el problema es de limites, una cosa es una opinión y otra distinta una “infecciòn”.
Viendo las fotos de tu blog donde derrochas cristianismo y buena conciencia, tengo mis dudas en cuanto a tu parecer en las discursiones religiosas que surjan en tu clase, eso si ,si las permites.Me gustaia saber si a tus alumnos les refieres los problemas sobre la salud pública que puede llevar a provocar la negación del uso del perservativo en algunas aldeas africanas dirigidas por religiosos atentos a las ordenes papales.
Al mismo tiempo que educais en valores leo que la educación que promulgais es la mediocridad sin examenes,la solidaridad con el suspenso y la busqueda del pensamiento uníco y manipulable, o mas bien “borreguil”algo de lo que la iglesia es experta atraves de los siglos.
En cuanto a Montse con su “selección de los inutiles” creo que demuestra el camino que sigue, igualar por abajo en vez de permitir distintos ritmos de aprendizaje.
Dekart hazte un porro que me pareze que estos -como dijo Marx- el opio se lo meten en forma de misa diaria.
Un saludo.
Por alusiones:
Al torero de la virtud: escribir deprisa puede producir errores o anomalías, “pastor filológico manchego”. Y, como siempre, careces de “voluntad de estilo” para la escritura, vomitas la “culpa”. Como le dijo Hume a Juan Jacobo en una carta: “eres poco más que un cristiano”. Tu relación con la culpabilidad es inquietante. Espero que no te llegues a creer una bailarina de circo de Polonia porque lo sientas. Eres incapaz de distinguir en tre la lógica del ser y la lógica del sentir. Maravillosa peripecia la de la razón sentimental: como me siento vasco soy vasco. ¡Menos mal que no naciste en el Euskadi!.
Por otra parte, una trampa en “inglés fonético ” para un “gañán manchego”: si te gusta el espectáculo de la F1, ¿no sabes inglés o no te gusta F1?. He puesto “pool” en vez de “pole”. Los filólogos manchegos, parece ser, y dado el carácter priónico de los mismos , se olvidadan de la semántica y del ciudadano cosmopolita.
A Muñoz o del folclore filosófico: después de leer el ensayo de Vattimo- “creo que creo-”, al que por cierto he visto varias veces, por contarte una de ellas, en el Foro 2000 de la Universidad de Murcia, lo considero una perspectiva más. Por cierto, ¿cómo define Vattimo la postmodernidad?. Sigo sin saberlo. Tu lo puedes explicar puesto que lo conoces, aunque insisto, no es el tema del post. Ahora tengo que leer otras cosas. Borra del mapa la Facultad de Filosofía de Murcia: acúsala de políticamente incorrecta. ¡Viva la izquierda divina!. Hablo de “terrorismo” en el sentido de “toma de rehenes”. ¿Entiendes la tesis?. Un “etarra” es un ejemplo de estrategia de disuasión estética: caperuza y boina.
A Montse o del poder de las monjas: La anomia es lo que escapa a la jurisdicción de la ley, la anomalía es lo que escapa a la jurisdicción de la norma. ¿Pretendes cargarte la libertad de cátedra?. Me parece perfecto que te guste “educar en valores” ; como “te gusta” sigues en el orden estético-kantiano de lo “agradable” pro no de lo “bello”. Pero, en el fondo, peor que lo transpolítico es lo transestético: “yo no soy bella, soy mucho peor” decia Marie Dorval.
Rafa, estate atento porque lo mismo hay otra trampa.
Por alusiones:
Dj, puede ser que el torero de la virtud te corrija algún acento – ya sabes a lo que se dedica el filólogo manchego- pero tu sentido común, gracia y desenvoltura filosófica hacen de tu discurso toda una maquinaria de guerra en lucha contra esta “izquierda divina”.
Vale Bene.
Leo estas líneas y, no lejos de mi asombro, me comienzo a preguntar si no estaré perdiendo el tiempo acudiendo día tras día a un instituto en el que profesores como ustedes imparten clase.
No sé cual será la formación que han obtenido, pero tengo claro que mucha más de la que se necesita para discutir semejante bobada. Y ojo, no estoy diciendo que el tema sea una bobada, pero es que a estas alturas parece que los cruzados han perdido la noción de la causa y están discutiendo por puro orgullo. ¿Ya no se acuerdan que el post iba sobre drogas?
Señores, tienen un arma infalible que es el conocimiento; no lo utilicen para inventar insultos que pueden parecer respetuosos, pero que al final demuestran ser lanzados por simples maleducados.
Dejemos también las clases de ortografía y pensemos entre todos una posible solución. Por Dios, todos han estudiado psicología, tienen medios suficientes para hacerlo.
No sirve de nada un blog en el que se traten estos temas si, al final, son tratados de este modo. Yo no me comería un riquísimo pollo asado servido sobre la tapa de un cubo de basura. Y es eso lo que están haciendo ustedes: servir pollos muy sustanciosos pero de una manera muy poco acertada, según mi parecer.
Solo decir que al igual que yo, miles de estudiantes pueden leer estos comentarios, y no creo que sea un ejemplo a seguir el que están dando.
Y siguen insultando… ¡los que iban de defensores de la libertad! Que sigan que sigan que se siguen retratando en cada una de sus intervenciones.
Rafa, sigo pensando que tienes razón. Un saludo, Montse.
Por alusiones:
Montse: Hay una consecuencia terrorífica derivada de la producción ininterrumpida de positividad (de doramiento de píldora): pues si la negatividad engendra la crisis y la crítica, la positividad absoluta engendra a su vez la catástrofe precisamente por su incapacidad de destilar la crisis.
Es verdaderamente inquietante que no seas capaz de articular ninguna tesis-explícita-. Y , sin embargo, sigas defendiendo -implícitamente- tesis axiológicas cercanas al “platonismo para el pueblo”.
Representas “la catástrofe del pensamiento”.
Me divierte tu supina torpeza, Deckart, tu simpleza de miras, mejor dicho tu ceguera intelectual, y tu autoetiquetado huero y de cara a la galería (la de los horrores). No mereces más respuestas y ni siquiera el tiempo que invierto en este comentario. Intercambio opiniones con personas, sujetos libres que no repiten catecismos de memoria confusa como el tuyo. Califícame como quieras, es lo único que puedes hacer. El post es incuestionable, sí INCUESTIONABLE. Confundes postmodernidad, izquierda, todo, tienes un potaje mental mayúsculo. No eres políticamente incorrecto, ni a eso llegas, eres mentalmente hueco. Adiós, y cuídate que se ve que falta te hace.
A l@s comentaristas: creo que es mejor no seguir contestando las pamplinas que salen de los dedos del individuo éste.
Por alusiones:
Aún no se que sentido tiene para tí la postmodernidad. Deduzco que no tienes ni la más remota idea. La izquierda es, precisamente postmoderna, porque, precisamente está sujeta a la incredulidad de su propia legitimación. ¿Tiene la izquierda alguna teoría alternativa al capitalismo y que se la crea? ¿Sabes deducir? Parece que sí hay gente en el post que está de acuerdo conmigo pero tu lo obvias. Tienes un pensamiento excrecente y deyectivo, muy en la línea de nuestro tiempo: ¡¡¡¡ohhhh!!!! escuchar a los triunfitos, que son los mediocres “esonautas” de nuestro star system. Ni un maldito argumento. Debes ir a congresos y, por supuesto, lee a NIetzsche que te hace falta. Hay virus mentales que son más funestos y virulentos que los virus biológicos.
[...] por Juanjo Muñoz on 30/04/07 Veo por ahí comentarios hueros y provocadores (sí, lo siento, he picado), leo la noticia de la noticia de un estudiante juzgado y absuelto por [...]
Hola Rafael
Soy alumno tuyo y creo que debería meterme más a menudo en tu blog porque me estoy reindo mucho de lo que dicen algunas personas, (vease deckart). Solo decirte que estoy de acuerdo contigo, yo antes bebía todos los fines de semana y desde que lo deje me siento mucho mejor e intento influir sobre mis amigos para que lo dejen y si no lo dejan por lo menos que reduzca su consumo. Algunos aquí no saben ni de lo que hablan….como ese que se siente orgulloso (o al menos eso parece) de ser un doctor en filosofía borracho jajaja.
Puf!
Llego nuevo a este blog, leo todos los comentarios y lo único que se me ocurre es que habéis perdido el norte (ojo, el del post, no el otro). Si se supone que tengo que posicionarme en un bando, lo hago en el de Edgar, al que me da la impresión que habéis ignorado por completo. Yo no voy a deciros que leáis a Nietzsche, ni a Kant, no a Lyotard para intentar desvelar por fin qué es la postmodernidad. No hace falta. Pero sí deberíais leer de nuevo el comentario de Edgar.
El post trataba sobre las drogas y el posicionamiento de la Educación frente a ellas. Unos pensáis que es un tema que debe tratarse en clase (en contra de las drogas) o otros pensáis que en clase solo hay que dar filosofía (ni en contra ni a favor, solo ignorar el tema. Sobran, por lo tanto, los calificativos de drogadicto para nadie). Hasta aquí me alegro de que no haya nadie que piense que deberían tratarse en clase a favor. Eso ya es algo bueno.
Entre los dos bandos creados (repito que sigo en el tercer bando, el de Edgar), ignorar o criticar las drogas en clase, en la Ley hay algún apartado que habla sobre Temas Transversales que, leyendo entre líneas, viene a decir que a la escuela no solo se va a aprender Matemáticas y Filosofía, sino también comportamientos, normas de convivencia y demás. Por esta parte, esta claro que, guste o no, un profesor no puede limitarse a explicar solo Filosofía, sino que también tiene que educar. Por lo tanto, según la Ley vigente, el debate no tiene sentido: Hay que decir en clase No a las drogas.
Otra cosa es que se quiera cambiar la Ley y que en la siguiente debería decir que el profe de Mates no puede salirse del territorio de las Mates. Si esa fuera la Ley vigente, la cosa estaría clara: No se puede hablar de drogas en clase.
Es decir, vuestra discusión no va sobre las drogas, sino sobre los objetivos de la Educación. ¿Hay que enseñar a los alumnos a sumar y punto, o debemos también enseñarles caminos que se pueden tomar (y acompañarles por ellos el tiempo que estén con nosotros) y decirles cuáles de ellos no se deberían coger?
Planteo la creación de otro post sobre esto, y comenzar de cero, no una nueva discusión, sino un nuevo debate, con el propósito de hacerlo en serio y aprender unos de otros. Seguramente la mejor respuesta contenga partes de los dos razonamientos.
Saludos a todos.
Y además, en ocasiones, fumo porros!!! oh, quevedo, parece que me estoy jactando de ser un doctor en filosofía porrero… te tiene que estar entrando la gran risa…
Pero pensaba que ni con todos los estupefacientes del mundo juntos se lograrían producir raptos de la razón y estulticias tales como muchas de las aquí vertidas… Y sin embargo ocurren!… desde los furibundos e injuriosos ataques ad hominem, cargados de inquina y veneno, hasta los que simplemente deben encuadrarse en la categoría de razónamiento lelo (como el simpático chaval que, tras leer mi post, se ríe por deducir que allí me “siento orgulloso de ser un doctor en filosofía borracho”)….
Aconsejo a las gentes que relean todos los posts, y adviertan quién, y en qué momento insulta, injuria y argumenta ad hominem, distinguiéndolo del que simplemente expone su punto de vista, así como del que, gratuitamente insultado, se defiende. Y aún hay otra categoría, el que no dice nada, salvo una muestra de adhesión religioso-paramilitar.
Libertarios y prohibicionistas¡
Parece que el tema de las drogas nos ha sacado de nuestro letargo.
Qué bella la discrepancia..
Un saludo, y sigan dando guerra.
da-beat: una vez más lo bordas, uno es humano antes que “post-nada” y caí. Gracias por el recordatorio.
Rafael: sinceramente, aunque entiendo tu “pereza” hubiera agradecido más “esfuerzo”. Y no por otra cosa, sino por estar en tu “casa”. Lo siento, eso pienso.
Ya ves el caso que me han hecho. Practicamente el mismo que a Edgar.
Solo me falta darle forma.
Sigo pensando que deberíamos “reiniciar”. Si transformarámos esta discusión en debate, todos podríamos aprender muchas cosas. El tema es muy interesante, pero la forma que ha tomado, no.
Juanjo: mi medidor ha alcanzado cotas elevadas con esto. Ya sabes lo que significa
Alberto dentro de unos 15 años te pasarás por mi consulta para que te extirpe un cáncer de pulmón o de hígado por beber o por fumar…adios y no te flipes tanto con tu doctorado Bukovski que ya nos hemos enterado…
Por alusiones:
En primer lugar ya dije en el comentario del 30 de abril que el tema del post no es la postmodernidad, en respuesta al sujeto que me acusaba de ignorancia sobre este tema. Lo retomo en otro comentario para ofrecerle la posibilidad de que lanzara una definición al menos. Pero ni eso. No hay ningún problema en tocar el tema de las drogas en clase como propones en tu tercera vía, el problema es el de tratarlo con objetividad y sin malentendidos. Pero si te fijas, el torero de la virtud (el que me llama “drogadicto) trata el tema como RESPONSABILIDAD. Y toda responsabilidad va unida al sentimiento de culpa: como quiere salvarse nos hace a todos responsables. Si no eres como yo no irás al cielo. Eso es lo que critico. Puedo dar a leer una historia de las drogas, o la cuestión del cáñamo de Escohotado y te puedo asegurar que para el torero de la virtud o para el folclórico y miedoso juanjo -que necesita del esfuerzo de otros para argumentar- sería sospechoso. ¡Qué lastima para ellos que no haya policía política”: recuerda nos comunicamos virtualmente y el torero de la virtud me llama “drogadicto”. Eso es la deducción de un profesor de filosofía que ha olvidado lo que es la filosofía. Ahora lanza “proyectiles ideológicos” desde la “izquierda divina”.
Sobre el tema de las drogas hay muchísima información fuera del instituto. Nunca ha habido tanta. La generación X no tuvo tanta suerte.
Por eso es el momento adecuado de descargar de “temas sociales” y de “responsabilidades flotantes” a los institutos y dedicarnos a enseñar y aprender. Si uno se quiere autodestruir mediante las drogas es libre y ya sabes lo que decía Nietzsche: un sí, un no, un destino. Apliquémoslo eso al mundo de las drogas. No encerremos todo bajo el la culpa y la responsabilidad: este tipo de “hombre” como el torero de la virtud el folclórico juanjo puede que detesten a la Iglesia pero les encanta su veneno.
El ataque del que ha sido objeto Alberto, no sólo los que he sufrido yo, nos producen risa porque provienen de la “Razón sentimental-ideológica” y de su falta de discurso racional para tratar este asunto con un mínimo de imparcialidad.
Me reafirmo en mi tesis: las drogas fascinan en la misma medida que producen rechazo. Una ambivalencia de la razón occidental.
Y desde el punto de vista lógico es verdadera puesto que constituye mediante dos enunciados unicos por la conectiva “o”.
Y desde el punto de vista empírico porque la gente se droga (cosa que no califico moralmente) pero también hay gente que la rechaza (cosa que tampoco califico moralmente). El alcohol y las drogas son parte de la cultura humana. se quiera o no se quiera.
Un saludo da-beat. Un abrazo Alberto.
PD: Ahora me puedes acusar si quieres de “homosexual” torero de la virtud jajajjajja.
Pudiera ser, atrevido Quevedo, gran hermeneuta y sedicente futuro médico, que pasara por tu consulta antes de engordar a los gusanos… que también te comerán a ti, tarde o temprano…. sic transit gloria mundi… Pero espero que si tal circunstancia se da, la de que mi salud pasara por tus manos, hayas aprendido algo de medicina en la facultad, y no hayas caido sólo en manos de profesores-educadores, talibanes de lo políticamente correcto que, para más señas, en el 99 por cien de los casos ni siquiera practican las virtudes que predican con la vehemencia furiosa de los iluminados (queridos alumnos: cuando alguien os moralice sobre las drogas pedidle por un instante que se baje del púlpito y explique cómo celebró, por ejemplo, su 23 cumpleaños).
Y, bueno, joven Gadamer renombrado en Quevedo, ya pensando de aquí a 15 años en mi próstata, no debo ocultar que deseo ferviertemente que te des más maña para el tacto rectal que la que te das a día de hoy para la comprensión de los textos.
En fin, y por poner punto y final por mi parte al bello pantanal en el que nos hemos metido, enhorabuena a todos: lo cierto es que ha salido un debate raramente hermoso, plural y en cierto modo representativo de lo que el ser humano puede llegar a ser: inteligente, idiota, pasivo, borde, aberrante-religioso, sádico, comedido, excesivo, atacante, defensivo… de todo ha habido por aquí. Que cada cual interprete bajo qué etiqueta debe poner su intervención
[...] 1: En el blog de Rafael Robles, a raíz de un post titulado Drogas, surgen comentarios en contra de lo expuesto por el autor, así como comentarios a favor. [...]
Deckart, solo una pregunta, quizá demagógica: Las matemáticas fascinan en la misma medida que producen rechazo. ¿Por qué secuestrar a los niños y obligarles a memorizar la tabla?
Sólo un par de cosas, primero que los buenos profesores te “asesoran” tanto académicamente como para la vida cotidiana, y cualquier opinión acerca de lo que nos puede hacer daño y lo que no bienvenida sea, siempre puede ayudar.
Segundo: Por suerte aún quedan profesores que valen la pena y a los que agradecer su implicación en nuestra formación. Y ellos ya saben quienes son.
Hola Alberto. Te doy la razón. He criticado el sistema de doctorado español de forma injusta, generalizada y sin datos objetivos. El que conozca algún caso no significa que todos lo sean (caí en la falacia de tomar la parte por el todo). Además cometí, como bien dices, la falacia “ad hominen” al usarla como arma arrojadiza contra tus argumentos, en lo que claramente también es la falacia de “la ignorancia del argumento”.
He decidio moderar los comentarios durante un par de días porque el tono agresivo se estaba subiendo. Sé que atento contra el principio de libertad de expresión, pero la gota ha sido que uno de mis estudiantes ha usado una expresión demasiado agresiva movido por un comentario anterior que le aludía.
El tema de los valores en educación es complicado porque tocamos, como bien dijo alguien, los límites de la libertad de cada individuo. Al menos este debate sirve para poner en cuestión algunas cosas que tomamos como obvias… nos hace pensar, y de eso se trata en filosofía.
Tomando la tesis de Rafael “No se toman medidas drásticas y realmente punitivas para acabar con el tema de las drogas”, y dado que bajo el paraguas del término droga habríamos de designar cualquier sustancia con capacidad de alterar un proceso biológico o quimico en el organismo para conseguir un determinado fin, me pregunto yo, si también habría que tomar medidas punitivas contra los casi 1 de cada 3 (según estudios de UGT) o 7 de cada 10 profesores (según el ANPE) que a consecuencia de la depresión o la ansiendad son potenciales consumidores de inhibidores selectivos de la serotonina, fluxetina, sertralina, paroxetina, fluvoxamina y citalopram, todas ellas drogas legales y sofisticadas de las que nuestro aguerrido y hermeneútico profesorado hace un uso moralmente aceptable y racional, aunque sus efectos secundarios sobre todo en lo referente a la inhibición sexual sea fuente de grandes dramas sociales para el acceso de profesores treintañeros, porreros, borrachos y abrazafarolas a una sexualidad digna y de calidad… pero ancha es la LOCE aunque estrechas sus docentes.
En pos de este virtuosismo moral del que emana esa figura de profesor-policia que reivindicaís al mas puro estilo Plan Colombia, financiados por la DEA, apadrinados por la conferencia episcopal, avalados por el doctor Cabrera y preocupados por el projimo como santa Teresa Rotermeyer, os veo limitados a pacer la hierba como un cabrito, no más allá de donde os deja la correa corta de la libertad de cátedra…y digo esto, porque como ya apuntaba con su taladro dialectico black & dekert, en España está penada la tenencia y no el consumo de drogas, y como mucho a través de la asignatura de Educación para la Ciudadanía se estableceran funambulismos entre lo socialmente deseable y lo legalmente permisible, sin menoscabo de una libertad individual para elegir si es preferible que sean las drogas o Kant quien arruine nuestras vidas.
Más allá de estas restricciones de tipo legal hay un aspecto cultural relacionado con las drogas que va más allá de vuestros sermones, y es que lo único que se promueve actuando como dioses de la virtud es la formación de un juicio moral heterónomo, que lleva a los alumnos anticipadamente a juzgarse a sí mismos como parte del eje del bien o el eje del mal, estableciendo a través de esta dicotomía relaciones implicitas y generalizantes que excluyen y hacen incompatibles acciones, habitos o actitudes que en principio no lo son, como por ejemplo: alcohol-deporte, porro-rendimiento,….si al fin y al cabo la sociedad ya juzga por vuestros alumnos para qué os preocupa formarles un juicio propio. En este sentido creo que es necesario dar a conocer la droga de una manera objetiva, no para acabar con ella sino para permitir un uso basado en el conocimiento y no en posturas que van desde lo reaccionario del zangolotino regurgitador de vomitos hasta el escandalizado profesor que pretende hacer el mundo a imagen y semejanza de sus divagaciones de salon…cognac en mano.
La gente nos drogamos por evadirnos del racionalismo funcional en el que flotamos como amebas a merced de la corriente, nos drogamos por modelos atributivos del éxito social basados en lo que vemos sobre la superficie de lo que nos rodea, por la invasión de la publicidad y el consumismo compulsivo, la cultura del aquí y ahora, por la ley del silencio y la hostia padre cuando en familia se trata el tema o aparece una china….
En definitiva, la droga no nos hace mejores personas, nos hace sencillamente personas, y en su variedad encontraremos dictadores abstemios, genios ebrios, sobamierdas, besamanos, lamenalgas…etc.
Estimada Camila, veo que te drogas para evadirte de todo lo que no te gusta, y para ser feliz. Me parece estupendo pero, si debemos presentar las drogas de modo objetivo como dices unas líneas más arriba, no habría que hablar también de que las drogas, en esa evasión de la realidad, te alejan también de las cosas buenas (amigos, familia, salud…) y de los enormes dramas humanos que suponen las drogas en la mayoría de los casos. ¿Por qué hablas de una visión objetiva y después solo enseñas la “parte buena”?
Desde luego, vaya rollos que se han metido aquí a partir de una simple opinión …
Aquí va la mía: las drogas son funestas, todas, y causan gravísimos daños no sólo a quien las consume, (¡si sólo fuera éso!) sino a todo su entorno …y al pobre peatón que simplemente pretendía cruzar la calle cuando se cruzó el conductor drogado o borracho…
Si os moviéseis por la esfera judicial (cual es mi caso) o la hospitalaria (cual es el caso de personas muy cercanas a mí), os aseguro que os dejaríais de disquisiciones filosóficas como las que aquí aparecen…¡LA DROGA MATA! ¡así de simple!
Y me parece de perlas que un profesor advierta a sus alumnos sobre esta cuestión…¡con toda su buena intención! Toda advertencia es poca y me parece mentira que se pueda llegar a cuestionar.
Saludos a todos.
Yo también opino que toda advertencia es poca en cuanto al peligro del uso de alcohol, drogas… Hay chicos que a lo mejor no lo necesiten porque tienen una gran personalidad e incluso lo prueben seguros de no ir a más. Yo tengo dos hijos, uno de 17 años cuya forma de ser se adapta a las personas con las que esté en cada momento. Cuando tenía 14 años le ingresaron en coma etílico, era la segunda vez que bebía. A los 15 le pusieron una denuncia por fumar porros en la calle. Doy gracias de habernos enterado pronto y así frenarle porque si no estoy casi segura de que hubiera seguido probando cada vez más cosas y hubiéramos tenido que lamentar daños mucho más graves.
Los profesores que se jactan en este blog de tomar de todo son adultos y pueden hacerlo, pero los chavales lo hacen sin saber lo que hacen ni el daño que les puede causar.
Por favor, los que sí os preocupais por vuestros alumnos seguir aconsejándoles en todo lo que les pueda ayudar a decidir correctamente ante la vida, los padres os lo agradecemos y los chavales también.
Rafael tienes un blog magnífico, me alegro un montón de haberte escuchado hoy en “la palza”
Rafael. disculpa pero tu último comentario, en el que dices literalmente…
“El tema de los valores en educación es complicado porque tocamos, como bien dijo alguien, los límites de la libertad de cada individuo. Al menos este debate sirve para poner en cuestión algunas cosas que tomamos como obvias… nos hace pensar, y de eso se trata en filosofía”
…es, cuando menos, contradictorio con el post. Soy también, profesor de Filosofía (en mayúsculas, el resto es opinión o forma de ver la vida, es decir: “filosofía”, como dices), Me levanto a hacer deporte y no puedo dejar de manifestarte que literalmente NO ENTIENDO este comentario tuyo. No tocamos límites si somos serios, es decir, si no aceptamos la injusticia imperante, debemos derribarlos, en mi humilde entender sólo eso es Filosofía, el resto es retórica filosófica.
Un saludo cordial.
En termino general por el que se designa a cualquier sustancia con capacidad de alterar un proceso biológico o químico en un organismo vivo, con un propósito determinado como, por ejemplo, alterar intencionalmente la conciencia, combatir una enfermedad, aumentar la resistencia física o modificar la respuesta inmunológica (wikipedia).
El término droga suele utilizarse para referirse a las de uso ilegal; para las de uso médico es más común el término fármaco o medicamento.
La diferencia es de carácter terminológico por tanto pero los “moralistas” carecen de “mirada profunda”.
En fin, tan “yonki” es el que se engancha al nolotil como al caballo.
En termino general por el que se designa a cualquier sustancia con capacidad de alterar un proceso biológico o químico en un organismo vivo, con un propósito determinado como, por ejemplo, alterar intencionalmente la conciencia, combatir una enfermedad, aumentar la resistencia física o modificar la respuesta inmunológica (wikipedia).
El término droga suele utilizarse para referirse a las de uso ilegal; para las de uso médico es más común el término fármaco o medicamento.
La diferencia es de carácter terminológico por tanto pero los “moralistas” carecen de “mirada profunda”.
En fin, tan “yonki” es el que se engancha al nolotil como al caballo.
Añadir un comentario
Yo soy alumno de Rafael , pienso que la tarea de los profesores no es intentar que sus alumnos no tomen drogas porque cada uno es libre de hacer lo que quiera respecto a esto , más que nada porque hay bastantes anuncios en la TV por ejemplo que te dejan muy claro los efectos de la droga , al igual que pienso que tomar drogas te hace débil tanto mental como físicamente ya que por ejemplo alguien que fume porros si tiene algun problema antes que pararse a afrontarlo sin tomar ninguna sustancia prefiere fumarse un canuto y así evadirse y no resolverlo , es decir pienso que la droga es muy mala (esta claro) pero igualmente pienso que cada uno es libre de tomar lo que quiera y que los profesores no han de tomar parte en esto y si la han de tomar los padres.
PD: Perdonenme si he tenido alguna falta ortográfica pero mi nivel de ortografía no es tan alto como el del señor Deckart
Chapeau al comentario de Camila y un cero patatero al de Mireia, ejemplo diáfano de que los daños cerebrales que produce la propaganda antidroga son infinitamente más graves que los causados por todas las drogas juntas. Educar sobre drogas a los jóvenes es una tarea bien difícil, especialmente si continuamente se confunde educación con adoctrinamiento. Crear zombies que repiten consignas como papagayos tiene más que ver con lo segundo que con lo primero. Y para el doctor que amenaza con terribles castigos a quien se aparte del camino recto (ayer los curas, hoy los médicos), unas palabritas de Omar Khayam, el mejor educador sobre drogas y sobre otras muchas cosas que se puede encontrar en estos tiempos idiotas:
“Tal aroma de vino emanará de mi tumba,
que los transeúntes se embriagaran.
Tal serenidad rodeará mi fosa,
que los amantes no se podrán alejar.”
Rubaiyat
SI MIREYA la droga mata… AL QUE SE DEJA!!!.
Es un problema educativo y de conciencia, la que como sabeis, hay que abrir continuamente y no cerrarla, sino más bien alimentarla. Y sobretodo RETROALIMENTARLA.
Estoy de acuerdo con DDDA, y confieso que Baudelaire y sus paraisos artificiales junto con Teofilo Gauthier fueron mas experimentadores por mucho, seguramente apoyados en Khayyam, para hacer reuniones de Ajenjo y Opio.
Sabias mireya que el inocuo Ajenjo, fue prohibido en Suiza que porque enloquecia a la gente… ahora afortunadamente hay redbull para todos y nadie dice nada de la Taurina.
tu que tienes amigos medicos, preguntales porque hay que forzar al cerebro con taurina y porque se usa sin discirminacion y publicamente. Y tu que dices que eres abogada que haces por no tomar cocacola? apuesto a que tomas pepsi para equilibrar las leyes del mercado…
Y tambien el cigarro mata y leer y encaminar mal las lecturas, no solo mata sino tambien ENLOQUECE Y MALEDUCA.
Hay que darle el benefico de la duda a DEckart, querido Rafa. O que? es que tus alumnos son menores de doce años y no pueden OPERAR CONCIENCIALMENTE con un criterio propio sobre la malicia? Para eso están algunos adultos manipuladores.. pero igual, hay quien erntra en las drogas ya como adulto joven (mas de 20 años) y es mortal y dificil de sacar. Entonces… no se trata de satanizar las drogas ni de bautizar a alguien como adicto… es cuestion de entender la mecanica intrinseca, genetica y biopsicosocial de CADA individuo.
HAY UNA POLARIZACION DE LAS IDEAS Y ESO QUERIDO PROFESOR ES TAN MALO COMO LA DROGA… O me equivoco? ve a la religion y dime porque hay guerras.
Igual Chapeau para Camila pues que fue la que origino esta polemica. Rafa Robles lo dice en su post: problema de educacion.
Querido profe,
me ha gustado mucho tu blog… muy bueno el artículo de las drogas. intentaré leerte a partir de ahora.. .a ver si tengo tiempo…
te invito a que entres en el mio y opines! estoy trabajando y a la vez estudiando psicologia y suelo publicar artículos que me parecen interesantes… espero que te gusten..
david
Creo que este es un debate estúpido, estais cada uno halbando de uan cosa diferente. No hay nada de malo en ofrecer una opinion propia a los alumnos, eso no significa estar adoctrinandoles, por que otros profesores daran otras opiniones, y sus propios padres también las darán, por eso se llama opinion propia. Eso no quita que uno deba tener toda la responsabilidad de sus actos y si quiere drogarse o emborracharse que lo haga pues está en su derecho. No me parece adecuado decir que lso profesores no deberia adoctrinar pq adoctrinar es responsablilidad de lso padres ( pq eso es lo que se deja entender) no señor no se debe adoctrinar en absoluto.
Uno no adquiere los valores de manera directa, por influencia, sino que los va construyendo en función de su relación con el mundo, de observar los valores de otros, del ensayo y el error, de la mayor o menor empatia que uno tenga… en definitiva es una construcción esclusivamente personal y su construcción no dependerá de los valores q intentes relatarles, sino de que aprendan a pensar por si mismos.
Creo que el tema de las drogas si debe tocarse en los institutos, pero no como se está haciendo, unos y otros privan de toda responsabilidad al alumno, unos intentando modelarles, otros, con pretendida transmision de responsablilidad, dejandolos a su suerte, alla tu. Las drogas y el alcohol hay que tratarlos de frente, sin moralismos, sino esto es esto, hace aquello y puede hacer esto (como en este caso, en este, en este), la dosis letal conocida es esta y en caso de emeprgencia debes hacer esto.
Eso claro, en el supuesto de que alguna vez se empiece a enseñar y cultivar la verdadera responsabilidad en los institutos y colegios, no puedes ni pretende programar a los alumnos, ni abandonar a los alumnos a su suerte, y al fin y al cabo tu estas ahi para INSTRUIR, para trasmitir contenidos ya estan los libros de texto, se esta para CONSTRUIR conocimiento y preparar a los alumnos para la vida.
Ademas, no creo que se debiera separar tan drasticametne a padres y profesores, creo que seria beneficioso que empezaran a usarse mas las comunidades de aprendizaje, los padres tiene que volver a tener la responsabilidades que ellos mismos han ido delegenado en los profesores, pero dadaslas circunstancias actuales no puede esperar uno que esto caiga del cielo, debería empezar a plantearse un verdadero trabajo en equipo, de manera que ademas de ayudar al alumno, padres y profesores aprenderian unos de otros,
Por supuesto, siempre en el marco de los derechos humanos, algo que algunos ultimamente estan olvidando un poco… Aunque esto requeriria civismo por parte de padres y profesores, nos quejamos de los alumnos, pero no son mas que nuestro reflejo.
perdonenme las faltas, cuando me altero la dislexia se apodera de mi
TITULAR DEL DIA 10-04-08
“EL CANNABIS TIENE EFECTOS SALUDABLES”
Rafael del Barco Carreras
No diré que no, los de Atapuerca ya lo sabían, y mis compañeros de celda que después de pasarse el porro, contar unos chistes o hazañas, se dormían plácidamente, también. Pero yo le encuentro más efectos saludables, será por mi derivación contable. Alimenta a no menos de un millón de marroquíes y aguanta la Balanza de Pagos del Reino Alauita, y de paso su red distribuidora deja en España más de un billón de las antiguas pesetas al año. Y si desde Ketama hasta Agadir los campos los detectan todos los satélites espías del Mundo, en cuanto a la ganancia española, la cosa es más compleja.
Digo yo que las fotos de Zapatero con Mohamed VI de estos días, donde los maliciosos meten la COSOBERANÍA de Ceuta y Melilla, no se referirán más al tema más importante entre los dos países, EL HACHÍS, indiscutiblemente su primera INDUSTRIA.
Yo paso de opinar que la única solución al tema DROGA, en general, es la LIBERTAD TOTAL, la despenalización, que rompería con todas las mafias y ejércitos que viven de la muerte que esparce la DROGA, a no querer ni pensar en ello. A mi ni me afecta personalmente, ni a nadie de mi familia, y mis amigos de la cárcel, aunque por presos quieran la LIBERTAD TOTAL Y DESPENALIZACIÓN, mientras están dentro, cuando salen, a traficar, y que de libertad nada porque arruinaría el TINGLADO. Un tinglado que abarca a todos, unos en contra, inmensos presupuestos nacionales y mundiales, y otros a favor, pero que deja un reguero de desgracias entre guerras, ajustes de cuentas, robos, corrupción hasta límites inimaginables, y tantos billones de dólares y euros, ¡qué ya está bien como está!.