Acabo de terminar de leer el último libro de José Antonio Marina, titulado Anatomía del miedo. Un tratado sobre la valentía, (editorial Anagrama). En España no queda más remedio que leer estos libros de autoayuda si se quiere disfrutar de algo parecido a la filosofía en la lengua de Cervantes, ya que este país no cuenta con verdaderos filósofos porque fallecieron o los vivos escriben en inglés, francés o alemán.
En España existe Savater, que es un excelente pedagogo y divulgador filosófico, pero carece de sistema; está Gustavo Bueno, pero es imposible adentrarse en sus tediosos libros; también está Eugenio Trías, pero es más bien un gran articulista; Manuel Cruz y otros publican muy de tarde en tarde pues están comodamente situados en sus cátedras y nadie les puede exigir algo de productividad, al contrario que en los países más desarrollados intelectualmente. En definitiva, que en España hay que saber inglés o alemán para disfrutar de algo medianamente serio de filosofía porque las traducciones dejan mucho que desear y los filósofos en nuestra lengua no existen.
Pues bien, el libro que nos convoca es un escalón más del «sistema mariniano» que pretende demostrar la ética como resultado de los procesos neurológicos. Su iniciativa es encomiable, pero me temo que para hacerlo seriamente debería estudiar neurología, bioquímica y biología molecular en vez de hacer metafísicas del miedo que solo valen para sobrellevar momentos en que se necesitan unas palmaditas en la espalda. Su exposición, como en todos sus libros que he leído, es meridianamente clara y eso es una virtud que se agradece.
Me quedo con esta frase que suele repetir en sus conferencias y que comparto totalmente: «La bondad es el criterio de la inteligencia» y con las siguientes perlas:
Valiente no es el que no siente miedo -ése es el impávido, el insensible-, sino el que no le hace caso, el que es capaz de cabalgar sobre el tigre. (p 10).
La inteligencia libera y a la vez entrampa. Nos permite anticipar lo que va a suceder -información útil para sobrevivir- pero puede pasarse de rosca y provocar esas patologías que tan bien conocen los psiquiatras. (p 13).
La psicología de las multitudes nos dice que las masas son muy influenciables, y describe el carácter absoluto de sus juicios, la rapidez de los contagios emocionales, el debilitamiento o la pérdida del espíritu crítico, la desaparición del sentido de la responsabilidad personal, la subestimación o la exageración de la fuerza del adversario, su aptitud para pasar repentinamente del horror al entusiasmo y de las aclamaciones a las amenazas de muerte. (p 22).
Ley de Yerkes-Dobson (…) Hay estudiantes que funcionan mejor durante la tensión en los exámenes y otros que en esas situaciones se desconciertan. (p 35).
El miedo impulsa a actuar de determinada manera para librarse de la amenaza y de la ansiedad que produce. (p 43).
Ridiculizar, avergonzar, humillar es un castigo terrible. Y, por lo tanto, quien tiene la posibilidad de aplicarlo es poderoso. (p 57).
La educación se distingue del poder a secas porque, aunque pretender dirigir la conducta del educando, no lo hace con el propónsito de someterlo sino de ayudarle a liberarse. Tiene que ser siempre una educación para la paz. (p 73).
Hay personalidades que desean ante todo ser mandadas. La obediencia es el gran antídoto contra la ansiedad. Son presa fácil de organizaciones, sectas, iglesias, partidos. (p 119).
Las personas que lo sienten (el miedo a decir no) son presa fácil de vendedores a los que no se atreven a desairar. Por ello prefieren comprar en supermercados o grandes almacenes, donde pueden mirar sin ser acosados por un empleado. (p 123).
La angustia produce sin parar preocupaciones. Cuando no tiene motivos, los encuentra. (p 144).
Hay que ser cuidadoso al juzgar una posible timidez, porque en un mundo soez, ruidoso, agresivo y desvergonzado como el nuestro podemos acabar llamando timidez a la buena educación y al respeto por los demás. (p 174).
El animal y el cobarde siguen siempre la lógica de la facilidad, que es lo que a todos nos sentimos tentados. (p 193).
La valentía es el acto de emprender cosas altas, acompañado del tesón para perseguirlas y acabarlas. (p 208).
Somos animales listos por naturaleza, pero queremos ser animales dignos por decisión. Y en ese empeño consiste la gran valentía, porque se trata de la gran liberación. (p 220).
Comentarios»
Autor: Juanjo Muñoz
Algunos matices si me permites, Rafa. Soy profesor de Filosofía y quisiera puntualizar:
1. Ortega (visto en Snap hacia Wikipedia) no fue un gran filósofo-creador sino un gran mediador-divulgador de la tradición filosónfica alemana que lleva de Kant a Nietzsche.
2. Marina anda pidiendo alrededor de 400 euros por cualquier cosa que se le solicita para alguna revista escolar (lo hemos vivido en primera persona), y a la vez se llena la boca de «ética» y «educación». Sin duda es claro, profundo, desde luego, no.
3. Una recomendación: cualquier libro de Eduardo Nicol.
4. Hemos elaborado un post sobre mujer y filofofía que a lo mejor te interesa.
Saludos y gracias por pensar en la filosofía. Felicidades, por las Fiestas y por tu blog. (Disculpa el tono enumerativo, es por organizarme yo).
Fecha: 23/12/2006 19:26.
Autor: Sr.Marqués
1) Aprovecho para declarar mi honda admiración por Savater. Resolver problemas de la vida cotidiana no es labor menor. Permanecer en lo diario no es descender de nivel. La mala prensa con que dejamos marcada a la política no quita que siga siendo algo imprescindible para mejorar nuestra convivencia. Esa forma de analizar problemas de hoy, no insistirá mucho en ser sistemática, pero es muy difícil encontrar otros ejemplos con esa riqueza en utilidad.
2) El éxito mediático de Marina es un fenónmeno con saldo claramente positivo. No importa tanto que trascienda una lectura superficial de una entrevista sobre unas pinceladas sobre su último libro. Ese algo que queda al menos ha desplazado a la cuestión del revulsivo de los banquilllos del noble deporte del balompié.
Fecha: 25/12/2006 12:58.
Autor: Rafael
Juanjo, no creo que sea incompatible para una persona que pretenda practicar una ética «recta» pedir 400 euros por un artículo. Supongo que a Marina le llueven muchas ofertas y tendrá que seleccionar entre los que le paguen más. ¿Atenta eso contra la moral?
Sr. Marqués, como siempre tan preciso en sus comentarios.
Fecha: 30/12/2006 18:12.
Autor: ceferina Fernandez Hernandez
Bien ,sobre tus comentarios de algunos aspectos de la filosofía española actual tengo que comentar lo siguiente.
Savater no me parece un divulgador pedagóngico,pues,en su inmensa obra encontramos aspectos de la filosofía que han sido analizados por primera vez por el filónsofo vasco.Por otra parte,es de los filónsofos que escriben una pluralidad de temáticas que le llevan a inscribirse en el pensamiento filosónfico español con entidad propia.Si
bien sigue la línea de trabajo postulada por Ortega escribiendo con un estilo periodístico que le diferencia del conjunto de los filónsofos españoles de la panorámica nacional.
Por otra parte,difiero contigo en cuanto a Eugenio Trías,su modo de expresión filosónfica no es periodístico-como vemos en Savater-va del ensayo a la filosofía como sistema en sus últimos libros sobre la religión.Eugenio Trías puede ser considerado de los filónsofos españoles que constituyen un sistema de filosofía que va de la Estética a la teoría del conocimiento y de la historia para terminar en la filosofía de la religión.En Santander,en la UIMP en el año 1997 sino recuerdo mal en un curso que impartión sobre Filosofía de la religión el mismo Trías puntualizón que estaba constituyendo un sistema filosónfico con cariz propio a lo Hegel.
Por otra parte,y en otro sentido decir que Gustavo Bueno Martinez no se presenta como un filónsofo aburrido tal como das a entender.Su papel en la filosofía española desde antes de la Transición ha sido amplio,y se ha manejado en una diversidad de temáticas que le hacen uno de los pioneros de la filosofía en España en la segunda mitad del siglo XX,así como su papel en la filosofía en el bachillerato se hace imprescindible-como vemos también en Savater-para que se produzca un giro en la forma de entender y transmitir la filosofía que posibilita que se rompa con la tradición ortodoxa existente en nuestro país.A mi entender tanto leerlo como escucharlo produce una cierta gozada que nos invita a valorar y reconocer la autoría de una filosofía propia.,así como a seguir leyendo filosofía.
A modo de corolario ,comentar que no estoy de acuerdo con las visualizaciones de Trías,Savater y Bueno que nos han sido presentadas
Fecha: 12/01/2007 17:48.
Autor: wiliams
nocreo que la filosofie española sea un punto para negosear;porque entonses dejaria dee ser filosofia.
Deja una respuesta