Fundamentación de la metafísica de las costumbres, de Immanuel Kant, explicada a los jóvenes

Fundamentación de la metafísica de las costumbres, (trad. de Manuel Sánchez-Rodríguez), ed. Akal, Madrid, 2024, sección 1ª, pp. 101-107, 108-114 (excluye nota de Kant de página 113)

Sección primera

Tránsito desde el conocimiento racional moral común al filosófico

No es posible pensar nada en el mundo, ni de hecho tampoco fuera de él, que pueda tenerse sin restricción por bueno, a no ser únicamente una buena voluntad. Entendimiento, ingenio, Juicio, y como quiera que se llamen por lo demás los talentos del espíritu, o el coraje, la resolución, la perseverancia en lo que uno se propone, como propiedades del temperamento, son sin duda buenos y deseables en muchos respectos; pero también pueden llegar a ser extremadamente malos moralmente y dañinos si no es buena la voluntad que ha de hacer uso de estos dones naturales y cuya peculiar constitución se llama por ello carácter. Con los dones de la fortuna ocurre exactamente lo mismo. El poder, la riqueza, la honra, incluso la salud, así como todo el bienestar y el contento con el propio estado, que reciben el nombre de felicidad, infunden coraje y por ello a menudo también arrogancia cuando en ellos no hay una voluntad que corrija y haga universalmente conformes a fin su influjo sobre el ánimo y, con ello, también todo el principio del obrar; por no mencionar que un espectador racional e imparcial jamás podrá complacerse siquiera a la vista de la prosperidad ininterrumpida de un ser que no detente ningún rasgo de una voluntad pura y buena; y, de esta manera, la buena voluntad parece constituir incluso la condición indispensable que nos hace dignos de ser felices.

Algunas cualidades favorecen incluso esta buena voluntad y pueden facilitar mucho su obra, pero a pesar de ello carecen de valor intrínseco incondicionado; más bien, ellas siguen presuponiendo a su vez una buena voluntad, que restringe la alta estima que se les profesa –y por cierto con razón–, lo cual impide que se las tenga por absolutamente buenas. La moderación en los afectos y las pasiones, el dominio de sí mismo y la reflexión serena no solo son buenos para muchos propósitos, sino que parecen constituir incluso una parte del valor intrínseco de la persona; sin embargo, estas cualidades distan aún de ser declaradas buenas sin restricción (por más incondicionadamente que las hayan ensalzado los antiguos). Pues sin los principios de una buena voluntad pueden convertirse en extremadamente malas, y la sangre fría de un malvado no solo lo hace mucho más peligroso, sino también aún más despreciable inmediatamente ante nuestros ojos de lo que lo sería sin ella.
La buena voluntad no es buena por lo que efectúe o consiga, ni por su aptitud para alcanzar algún fin propuesto, sino solo por el querer, es decir, es buena en sí misma; y, considerada en sí misma, ha de ser estimada incomparablemente mucho más que todo lo que pudiera llevarse a cabo en favor de alguna inclinación e incluso, si se quiere, de la suma de todas las inclinaciones. Aun cuando a esta voluntad le faltase por completo la facultad de imponer su propósito, por un particular disfavor del destino o una parca dote por parte de una naturaleza madrastra, aun cuando ella trabajara en balde a pesar del mayor de los esfuerzos y, al final, solo quedase la buena voluntad (por supuesto, no como un mero anhelo, sino como el llamamiento de todos los medios que obren en nuestro poder), entonces, no por ello dejaría de brillar por sí misma, cual una joya, como algo que posee en sí mismo todo su valor. Ni la utilidad ni la esterilidad pueden añadirle ni quitarle nada a este valor. Esto sería solo el engarce para poder manejarla mejor en el comercio ordinario o para atraer hacia ella la atención de quienes aún no son lo suficientemente expertos, pero no para recomendarla a los expertos ni para determinar su valor.

Sin embargo, en esta idea del valor absoluto de la mera voluntad, sin que en su estimación se tenga en cuenta ninguna utilidad, hay algo tan extraño que –a pesar de que se esté tan de acuerdo con ella, incluso por parte de la razón común– tiene que surgir la sospecha de que esta idea se funda secretamente solo en fantasías entusiastas y de que pudiera haberse malinterpretado el propósito con el que la naturaleza le ha asignado a la razón que sea la gobernadora de la voluntad. Por eso vamos a examinar esta idea desde este punto de vista.

En las disposiciones naturales de un ser organizado, es decir, ordenado con arreglo a fines para la vida, asumimos como principio que no hallaremos en él ninguna herramienta para algún fin que no sea también la más conveniente y máximamente adecuada para este. Pues bien, si en un ser que tiene razón y voluntad, el fin de la naturaleza fuese propiamente su conservación, su prosperidad, en una palabra, su felicidad, entonces ella no habría acertado en nada en sus arreglos para ello cuando eligió a la razón de la criatura como ejecutora de su propósito. Pues todas las acciones que esta criatura haya de poner en ejercicio con ese propósito, y la regla toda de su conducta, hubieran podido serle trazadas con mucha más precisión por instinto, y de este modo hubiese podido alcanzarse aquel fin con mucha más seguridad de como jamás puede ocurrir a través de la razón; y si por añadidura le hubiese sido otorgada la razón a tan aventajada criatura, solo le habría servido para plantear consideraciones acerca de la afortunada disposición de su naturaleza, admirarse de esta, deleitarse con ella y estar por eso agradecida a su benéfica causa; pero no para someter su facultad de desear a esa débil y engañosa dirección, y entrometerse en el propósito de la naturaleza; en resumen: la naturaleza habría tenido la precaución de que la razón no se hubiera desviado al uso práctico ni se hubiera atrevido a idear ella misma, con sus débiles intelecciones, el bosquejo de la felicidad y de los medios de alcanzarla; la naturaleza misma se habría hecho cargo, no solo de la elección de los fines, sino también de los medios, y con sabia previsión habría confiado ambos únicamente al instinto.

De hecho, también nos encontramos que, cuanto más se emplea una razón cultivada con el propósito de gozar de la vida y de la felicidad, tanto más se aleja el ser humano del verdadero contento; por lo que surge en muchos –a saber, en los más experimentados en el uso de la razón, con tal de que sean lo suficientemente francos– cierto grado de misología, es decir, de odio a la razón, porque tras el cómputo de todo el provecho que obtienen –no digo ya de la invención de todas las artes del lujo común, sino incluso de las ciencias (que al fin y al cabo a ellos les parecen ser también un lujo del entendimiento)–, descubren no obstante que, en lugar de haber ganado en felicidad, en realidad solo se han echado más penurias sobre las espaldas; y es por eso que acaban envidiando más que menospreciando la casta común de la gente, más cercana a la guía del mero instinto natural y que no concede a su razón mucho influjo en lo que hacen o dejan de hacer. Y a este respecto tiene que concederse que no es un juicio amargo u hostil con respecto a la bondad en el gobierno del mundo el de quienes moderan mucho y hasta reducen por debajo de cero los ufanos elogios al provecho que se supone que nos proporciona la razón en lo que respecta a la felicidad y el contento en la vida; más bien, estos juicios se fundan secretamente en la idea de un propósito diferente y mucho más digno de su existencia, al que la razón está llamada mucho más propiamente que a la felicidad, y con respecto al cual, por tanto, como condición suprema, el propósito privado del ser humano tiene que ocupar en gran medida un lugar secundario.

Pues, como la razón no es lo suficientemente apta para guiar con seguridad a la voluntad en lo que respecta a los objetos de esta última y a la satisfacción de todas nuestras necesidades (que en parte la razón misma multiplica) –un fin al que un instinto natural implantado habría conducido con mucha mayor certeza–, pero aun así se nos ha concedido la razón como facultad práctica, es decir, como una facultad que ha de tener influjo sobre la voluntad, entonces la verdadera vocación de la razón tiene que ser el producir una voluntad buena, pero no a propósito de algo otro, como medio, sino una voluntad buena en sí misma, para lo cual la razón era absolutamente necesaria si es que la naturaleza, en la distribución de sus disposiciones, se ha empleado por doquier con arreglo a fines. Por lo tanto, esta voluntad no tiene por qué ser ni el único bien, ni todo el bien, pero en efecto sí tiene que ser el bien supremo y la condición para todo lo demás, incluso para toda aspiración a la felicidad; y en tal caso este bien supremo sí que admite su conciliación con la sabiduría de la naturaleza, si se percibe que cultivar la razón –que es un requisito para el primer e incondicionado propósito– puede restringir de muchas maneras, al menos en esta vida, la consecución del segundo propósito, que siempre es condicionado, a saber, la felicidad, pudiendo reducirlo incluso a menos que nada, sin que la naturaleza esté dejando de proceder aquí con arreglo a fines; porque la razón, que reconoce en la fundación de una buena voluntad su suprema vocación práctica, al conseguir su propósito solo es capaz de un contento según su propia especie, a saber, uno debido al cumplimiento de un fin que a su vez solo se determina por la razón, por más que esto haya de llevar aparejado un quebranto de los fines de la inclinación.

Pero con el objeto de desarrollar el concepto de una voluntad que es en sí altamente estimable y buena sin ningún propósito ulterior, tal como ella cohabita ya en el sano entendimiento natural, y el cual no necesita tanto que se lo enseñe, sino más bien que se lo aclare; para desarrollar, digo, este concepto que siempre figura al frente de la estimación de todo el valor de nuestras acciones y que constituye la condición de todo lo demás, vamos a inspeccionar el concepto de deber, que contiene el de una buena voluntad, si bien bajo ciertas restricciones y obstáculos de tipo subjetivo, los cuales, sin embargo, lejos de ocultarla o hacerla irreconocible, más bien hacen que ella resalte por el contraste y que brille con tanta más claridad.

Paso por alto aquí todas las acciones que ya son reconocidas como contrarias al deber, por más que puedan ser útiles para algún propósito u otro; pues en relación con estas no se plantea en absoluto la pregunta de si podrían haber ocurrido por deber, dado que más bien incluso están en conflicto con él. También dejo de lado las acciones que son efectivamente conformes al deber, pero hacia las cuales los seres humanos no tienen inmediatamente inclinación, aunque las lleven a cabo por ser impelidos a ello a través de una inclinación diferente. Pues entonces es fácil diferenciar si la acción conforme al deber ha ocurrido por deber o a partir de un propósito egoísta. Mucho más difícil es notar esta diferencia cuando la acción es conforme al deber y el sujeto tiene además una inclinación inmediata hacia ella. Por ejemplo, es absolutamente conforme al deber que el tendero no cobre de más a su comprador inexperto, y allí donde hay mucho comercio un vendedor prudente en realidad no hace esto, sino que más bien mantiene un precio general fijo para todo el mundo, de tal modo que en su tienda un niño podría comprar como cualquier otra persona. Por lo tanto, uno es servido honradamente, pero esto no es ni de lejos suficiente para creer que el vendedor ha procedido de esta manera por deber y por principios de la honradez: su provecho lo requería; pero aquí no es posible asumir que él había de tener además una inclinación inmediata hacia los compradores, para, como por amor, no darle preferencia a ninguno frente a otro en lo que respecta al precio. Por consiguiente, la acción no ocurrió ni por deber, ni por una inclinación inmediata, sino más bien por un propósito debido al propio interés […].

Asegurarse la propia felicidad es un deber (al menos indirecto), pues la falta de contento con el propio estado, cuando uno se ve en apuros por muchas preocupaciones, en medio de necesidades insatisfechas, podría convertirse fácilmente en una gran tentación de infringir los deberes. Pero incluso sin tener en consideración el deber, todos los seres humanos tienen ya de suyo la inclinación más poderosa e íntima a la felicidad, porque es precisamente en esta idea que todas las inclinaciones se unifican en una suma. Sin embargo, la prescripción de la felicidad suele estar constituida de tal manera que inflige un gran quebranto sobre algunas inclinaciones, y aun así el ser humano no puede formarse, bajo el nombre de «felicidad», un concepto determinado y fiable de la suma de la satisfacción de todas ellas; por eso, no hay que sorprenderse de que una única inclinación, determinada en lo que respecta a lo que promete y al tiempo en el que puede obtenerse su satisfacción, pueda primar sobre una idea vacilante, y que el ser humano, por ejemplo un enfermo de gota, pueda elegir comer lo que le gusta y sufrir como pueda porque, según su cálculo, al menos no se priva de gozar el instante presente en aras de las expectativas, acaso infundadas, de una fortuna que habría de hallarse en la salud. Pero también en este caso, si la inclinación universal a la felicidad no determinase su voluntad, si la salud, al menos para él, no entrase en este cálculo tan necesariamente, entonces aquí, como en todos los demás casos, queda aún una ley, a saber: la de promover su felicidad, no por inclinación, sino por deber, y solo entonces tiene su conducta un verdadero valor moral.
No hay duda de que así han de entenderse también los pasajes de la Escritura en los que se ordena amar al prójimo, incluso a nuestro enemigo. Pues el amor no puede mandarse como una inclinación, pero hacer el bien por el deber mismo –aun cuando no haya en absoluto una inclinación que nos impele a ello, e incluso si se le opone una natural e invencible aversión– es un amor práctico y no patológico, que reside en la voluntad y no en la propensión de la sensación, en principios de la acción y no en una dulce implicación; pero solo el primero puede mandarse.

La segunda proposición es: una acción por deber tiene su valor no en el propósito que haya de cumplirse a través de ella, sino en la máxima de acuerdo con la que se la decide, por lo que no depende de la realidad efectiva del objeto de la acción, sino meramente del principio del querer según el cual –sin que se tenga en cuenta ningún objeto de la facultad de desear– ocurre la acción. Queda claro por lo anterior que los propósitos que podamos tener con las acciones, y sus efectos, como fines y motores de la voluntad, no pueden conferir ningún valor moral e incondicionado a las acciones. Por lo tanto, ¿dónde ha de residir este valor, si no ha de consistir en la voluntad por su referencia al efecto que se espera de tal acción? No puede residir más que en el principio de la voluntad, sin que se tengan en consideración los fines que puedan efectuarse a través de tal acción; pues la voluntad se encuentra como en una encrucijada, a medio camino entre su principio a priori, que es formal, y su motor a posteriori, que es material; y como en efecto ella ha de estar determinada por algo, entonces, cuando una acción ocurre por deber, la voluntad tendrá que determinarse por el principio formal del querer como tal, dado que a ella se le ha sustraído todo principio material.

La tercera proposición, como conclusión a partir de las dos anteriores, la expresaría así: el deber es la necesidad de una acción por respeto por la ley. Por el objeto, como efecto de la acción que tengo intención de llevar a cabo, bien puedo tener inclinación, pero nunca respeto, justamente porque es meramente un efecto, y no la actividad de una voluntad. Tampoco puedo tener respeto por la inclinación como tal, ya sea la mía o la de otro; a lo sumo puedo, en el primer caso, aprobarla y, en el segundo, a veces, incluso amarla, es decir, considerarla como favorable para lo que me es de provecho. solo puede ser un objeto de respeto y, por lo tanto, un mandato aquello que se encuentra en conexión con mi voluntad únicamente como fundamento, pero nunca como efecto; por lo tanto, lo que no está al servicio de mi inclinación, sino que prima sobre ella o al menos la excluye enteramente del cálculo en la elección; por lo tanto, solo la mera ley por sí misma. Pues bien, una acción por deber ha de dejar de lado completamente el influjo de la inclinación y, con esta, todo objeto de la voluntad; por lo tanto, a la voluntad no le queda nada que pueda determinarla más que, objetivamente, la ley y, subjetivamente, el puro respeto por esta ley práctica; por lo tanto: la máxima de obedecer tal ley, incluso con el quebranto de todas mis inclinaciones.

Por consiguiente, el valor moral de la acción no reside en el efecto que se espera de ella, ni por lo tanto tampoco en ningún principio de la acción que necesite tomar prestada su motivación de este efecto esperado. Pues todos estos efectos (el agrado del propio estado, y hasta la promoción de la felicidad ajena) también podrían haberse realizado por otras causas, por lo que para ello no se requeriría la voluntad de un ser racional; sin embargo, solo en esto puede hallarse el bien supremo e incondicionado. Por eso, nada más que la representación de la ley en sí misma –que por supuesto solo tiene lugar en el ser racional–, en tanto que ella, y no el efecto esperado, es el motivo de la voluntad, puede constituir ese bien tan preeminente que llamamos bien moral, el cual está presente ya en la persona misma que obra de acuerdo con la representación de la ley, pero que no puede esperarse en primer lugar del efecto […].

Pero ¿qué tipo de ley puede ser esa –cuya representación tiene que determinar a la voluntad incluso sin tomar en consideración el efecto esperado– para que pueda llamarse absolutamente buena y sin restricción? Como he despojado a la voluntad de todos los impulsos que podrían surgirle a ella por seguir alguna ley, no queda más que la universal conformidad como tal de las acciones a la ley, solo la cual ha de servir de principio a la voluntad, es decir: jamás debo proceder más que de tal modo que también pueda querer que mi máxima deba convertirse en una ley universal. Pues bien, aquí es la mera conformidad a ley (sin que se funde en ninguna ley que se vea determinada en aras de ciertas acciones) lo que sirve como tal de principio a la voluntad, y es también lo que tiene que servirle si es que el deber ha de ser, dondequiera que miremos, algo más que un vano delirio y un concepto quimérico; y con ello también concuerda perfectamente la razón humana común en su enjuiciamiento práctico, la cual siempre tiene a la vista dicho principio.

Explicación del texto

Explicar a Kant no es tarea fácil, pero es uno de los filósofos más influyentes y entenderlo te dará una base increíble. Imagina que estás en una clase de ética y vamos a desmenuzar este texto paso a paso.

Desglosando a Kant: ¿Qué significa «ser bueno» de verdad?

Este texto de Immanuel Kant es el punto de partida de una de las ideas más potentes de la filosofía moral. Kant se hace una pregunta aparentemente sencilla: ¿Qué es lo único que podemos considerar bueno sin ninguna duda, en cualquier circunstancia?

Vamos a analizar su respuesta en partes.

Parte 1: La única cosa buena de verdad: La «buena voluntad»

Kant empieza con una afirmación radical:

No es posible pensar nada en el mundo… que pueda tenerse sin restricción por bueno, a no ser únicamente una buena voluntad.

Piensa en cosas que normalmente consideramos «buenas»:

• Talentos. Ser inteligente, ingenioso, tener un buen juicio.
• Cualidades del carácter. Ser valiente, decidido, perseverante.
• «Regalos» de la vida. El poder, la riqueza, la salud, la felicidad.

Kant dice que ninguna de estas cosas es absolutamente buena. ¿Por qué? Porque pueden ser usadas para el mal.

• Ejemplo: Un criminal puede ser muy inteligente, valiente y perseverante. Usa todas esas cualidades «buenas» para planificar un robo perfecto. En este caso, su inteligencia y coraje no solo no son buenos, sino que lo hacen mucho más peligroso y malo.

Lo mismo pasa con la felicidad o la riqueza. Una persona puede ser feliz y rica mientras explota a otros. Un «espectador racional», dice Kant, no podría alegrarse de ver a una mala persona pasándoselo genial.

Conclusión de la Parte 1: La única cosa que es buena por sí misma, sin importar las circunstancias o para qué se use, es la buena voluntad. Es la intención de hacer el bien, el querer actuar correctamente. Todo lo demás (inteligencia, dinero, poder) solo es bueno si está guiado por esa buena voluntad. Es como si la buena voluntad fuera la condición indispensable para que todo lo demás tenga valor moral.

Parte 2: La buena voluntad no se mide por sus resultados

Aquí Kant da otro paso importante:

La buena voluntad no es buena por lo que efectúe o consiga… sino solo por el querer, es decir, es buena en sí misma.

Esto es anti-intuitivo para muchos. Normalmente pensamos que una acción es buena si tiene buenas consecuencias. Kant dice que no.

• La metáfora de la joya. Kant dice que la buena voluntad «brillaría por sí misma, cual una joya». Imagina que ves a alguien ahogándose y te tiras al río para salvarlo, con toda tu determinación.
  • Escenario A: Lo salvas. ¡Genial!
  • Escenario B: A pesar de tu esfuerzo, la corriente es muy fuerte y no consigues salvarlo.
  • Escenario C: Te tiras para salvarlo, pero llega un socorrista y lo salva antes que tú.

Para Kant, el valor moral de tu acción es exactamente el mismo en los tres escenarios. ¿Por qué? Porque tu voluntad era buena. Intentaste hacer lo correcto con todos los medios a tu alcance. Que lo consiguieras o no (la «utilidad o esterilidad») no añade ni quita valor moral a tu intención. Lo que cuenta es el querer, no el lograr.

Parte 3: ¿Para qué nos dio la naturaleza la razón? (Pista: no es para ser felices)

Kant se adelanta a una posible crítica: «Oye, Kant, esto suena muy raro. Si la razón es lo que nos guía, ¿no debería servir para alcanzar la felicidad?».

Él argumenta que no.

• Si el objetivo de la naturaleza fuera nuestra felicidad, nos habría dado instintos precisos, como a los animales. Un animal no se pregunta «¿qué carrera me hará más feliz a largo plazo?». Simplemente sigue sus instintos para comer, sobrevivir y reproducirse, y lo hace de forma muy eficiente.
• En cambio, los humanos usamos la razón para buscar la felicidad… y a menudo fracasamos miserablemente. Cuanto más pensamos en cómo ser felices, más nos agobiamos, más ansiedades tenemos y más lejos parecemos estar de la simple satisfacción. Kant incluso menciona la «misología», el odio a la razón, que sienten algunas personas al darse cuenta de que pensar tanto solo les ha traído problemas.

Entonces, si la razón no es la mejor herramienta para ser felices, ¿cuál es su verdadera función? Kant concluye:

La verdadera vocación de la razón tiene que ser el producir una voluntad buena… en sí misma.

El propósito de la razón no es un fin egoísta (mi felicidad), sino un fin moral: forjar un carácter que quiera hacer el bien por el simple hecho de que es el bien. Este es el «bien supremo», la condición para todo lo demás, incluida nuestra dignidad para ser felices.

Parte 4: Actuar «por deber», la clave de la moralidad

Para explicar cómo funciona la buena voluntad en la práctica, Kant introduce el concepto de DEBER. Y aquí hace una distinción crucial que es el corazón de su ética:

No es lo mismo actuar «conforme al deber» que actuar «por deber».

• Ejemplo del tendero:
  • Un tendero que no estafa a un cliente inexperto está actuando conforme al deber (lo que hace es correcto).
  • Pero, ¿por qué no lo estafa?
    1. Por interés propio. «Si lo estafo, se correrá la voz y perderé clientes». Su acción es correcta, pero su motivación es egoísta. Para Kant, esto no tiene valor moral.
    2. Por inclinación inmediata (amor, simpatía). Quizás le cae muy bien ese cliente y por eso no lo estafa. Su acción es correcta, pero la hace por un sentimiento. Tampoco es el máximo valor moral.
    3. POR DEBER. No estafa al cliente porque entiende que estafar está mal, que su deber es ser honesto, sin importar si le beneficia, si le perjudica o si el cliente le cae bien o mal.

Solo la tercera opción tiene verdadero valor moral para Kant. La acción moralmente pura es la que haces porque reconoces que es tu deber, superando tus intereses y tus «inclinaciones» (sentimientos, deseos).

• Ejemplo del amor al prójimo. Kant dice que no se puede «mandar» amar a alguien (el amor es un sentimiento, una «inclinación»). Cuando la Biblia dice «ama a tu enemigo», no te está pidiendo que sientas mariposas en el estómago por él. Te está mandando a actuar por deber: hazle el bien a tu enemigo porque es tu deber, aunque no sientas ningún tipo de afecto por él. Ese es el amor «práctico», no el «patológico» (de los sentimientos).

Las 3 proposiciones de la moral

Kant resume todo esto en tres ideas (o «proposiciones»):

1. Primera (implícita). Una acción tiene valor moral solo si se hace por deber.
2. Segunda. El valor moral de una acción no está en su resultado o propósito, sino en la «máxima» que la guía. La «máxima» es tu principio personal, tu regla. Por ejemplo: «Seré honesto en mis negocios». Lo que importa es el principio, no si al final te hiciste rico o no.
3. Tercera. El deber es la necesidad de actuar por respeto a la ley. No una ley del gobierno, sino la Ley Moral. «Respeto» aquí no es un sentimiento de admiración, sino el reconocimiento de que esta ley está por encima de mis deseos y me obliga a actuar de una determinada manera.

La prueba final: La ley universal

Finalmente, Kant se pregunta: ¿Y cuál es esa Ley Moral?

Si hemos eliminado todos nuestros deseos, inclinaciones y los posibles resultados de la acción, ¿qué nos queda? Solo la forma de la ley en sí misma: su universalidad.

Y así llega a su principio fundamental, conocido como el imperativo categórico:

Jamás debo proceder más que de tal modo que también pueda querer que mi máxima deba convertirse en una ley universal.

En español claro: Antes de hacer algo, pregúntate: «¿Cuál es la regla (máxima) que estoy siguiendo?». Y luego: «¿Podría desear honestamente que todo el mundo, en todo momento, siguiera esta misma regla?».

• Ejemplo: Mentir para salir de un apuro.
  • Mi máxima: «Mentiré cuando me convenga».
  • La prueba de universalidad: ¿Puedo querer que esto sea una ley universal? ¿Que todo el mundo mienta siempre que le convenga?
  • Resultado: No. Porque si todo el mundo mintiera, nadie creería a nadie, la confianza se destruiría y el propio concepto de «verdad» dejaría de tener sentido. Mi propia mentira no funcionaría porque nadie la creería. Como no puedo querer que mi máxima sea una ley universal, mentir es inmoral.

En resumen para ti

1. Lo único bueno sin peros es la buena voluntad: la intención de hacer lo correcto.
2. La intención cuenta, no el resultado: el valor moral está en el porqué haces algo, no en qué consigues.
3. Actúa por deber, no por interés o sentimientos: la verdadera acción moral es la que haces porque sabes que es correcta, incluso si no te apetece o no te beneficia.
4. La prueba de fuego es la universalidad: si no puedes querer que todo el mundo actúe según tu principio, entonces ese principio no es moral.

Preguntas para el debate

Un texto tan denso como este se comprende mejor al enfrentarlo con preguntas. Aquí te planteo una serie de cuestiones, organizadas desde lo más básico a lo más complejo, para que puedas dialogar con las ideas de Kant y poner a prueba tu comprensión.

Preguntas de comprensión básica

Sobre la buena voluntad

1. Según Kant, ¿cuál es la única cosa en el mundo que puede ser considerada «buena sin restricción»?
2. ¿Por qué talentos como la inteligencia, el ingenio o la perseverancia no son buenos en sí mismos? Da un ejemplo.
3. ¿El valor moral de la «buena voluntad» depende de si tiene éxito o consigue lo que se propone? ¿Por qué?

Sobre la razón y la felicidad

4. Si el objetivo de la naturaleza para el ser humano fuera simplemente ser feliz, ¿qué nos habría dado en lugar de la razón, según Kant?

5. ¿Cuál es entonces la verdadera función o «vocación» de la razón en el ámbito práctico?

Sobre el deber

6. ¿Cuál es la diferencia fundamental entre actuar «conforme al deber» y actuar «por deber»?

7. Explica con tus palabras el ejemplo del tendero. ¿En qué caso su acción tiene verdadero valor moral y por qué? 8. Según Kant, ¿se nos puede ordenar «amar» a alguien como un sentimiento? ¿Qué significa entonces el mandato de «amar al prójimo, incluso al enemigo»?

Preguntas de análisis y conexión de ideas

9. ¿Qué relación establece Kant entre el concepto de «buena voluntad» y el de «deber»? ¿Cómo nos ayuda el segundo a entender el primero?
10. ¿Qué es una «máxima»? ¿Por qué el valor de una acción reside en la máxima y no en el resultado que se espera de ella?
11. Kant define el deber como «la necesidad de una acción por respeto por la ley». ¿A qué tipo de «ley» se refiere? ¿Y qué significa «respeto» en este contexto, es un sentimiento como la admiración o la simpatía?
12. Hacia el final, Kant busca una ley que pueda guiar la voluntad sin tener en cuenta ningún efecto o resultado. Si quitamos todos los «impulsos», ¿qué es lo único que le queda a la voluntad como principio para actuar?

Preguntas de aplicación y reflexión crítica

Estas preguntas no tienen una única respuesta correcta en el texto, sino que te invitan a pensar filosóficamente usando las herramientas de Kant.

13. Caso Práctico 1: Ayudas a un amigo a estudiar para un examen muy difícil. Lo haces porque es tu mejor amigo y te sientes muy bien al ayudarle. Según la estricta lógica de Kant, ¿tendría esta acción el máximo valor moral? ¿Por qué?
14. Caso Práctico 2: Una persona muy rica dona millones a un hospital. Lo hace para que su nombre aparezca en el edificio y ser admirado por todos. La donación salva cientos de vidas. Desde el punto de vista de Kant, ¿cómo se valora la acción de esta persona? ¿Choca esto con tu intuición?
15. Aplica el Test de Kant: Piensa en la máxima: «Copiaré en un examen si tengo la oportunidad y no me van a pillar». Somete esa máxima al principio de Kant: «¿Puedo querer que mi máxima se convierta en una ley universal?». Explica el resultado del análisis.
16. Debate: Kant da un valor casi nulo a las emociones y los sentimientos (las «inclinaciones») a la hora de determinar el valor moral de una acción. ¿Estás de acuerdo? ¿Una acción realizada por pura compasión o amor es menos valiosa moralmente que una hecha por un frío sentido del deber? Argumenta tu postura.
17. Crítica: ¿Crees que es realista o incluso deseable un mundo donde todos actuemos únicamente por deber, sin que nos motiven los sentimientos, el amor o la búsqueda de la felicidad? ¿Qué problemas podría tener la ética de Kant si se aplicara de forma rígida en la vida real?